home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1421.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  103 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. HILL et ux.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the federal circuit
  16. No. 91-1421.   Argued November 2, 1992-Decided January 25, 1993
  17.  
  18. Under 57(a)(8) of the Internal Revenue Code of 1954, 26 U. S. C.
  19.   57(a)(8) (1976 ed.), ``the excess of the deduction for depletion . . . over
  20.   the adjusted basis of'' ``property (as defined in []614)'' is an ``ite[m] of
  21.   tax preference'' on which a taxpayer must pay a ``minimum tax'' for
  22.   the tax year in question.  See 56(a).  In computing the minimum
  23.   taxes due on their interests in oil and gas deposits for tax years 1981
  24.   and 1982, respondents Hill calculated their depletion allowances
  25.   according to the ``percentage depletion'' method, and included in the
  26.   interests' adjusted bases the unrecovered costs of certain depreciable
  27.   tangible items used in drilling and development (machinery, tools,
  28.   pipes, etc.), as identified in 1.612-4(c)(1) of the applicable Treasury
  29.   Department regulations.  The Commissioner of Internal Revenue
  30.   disputed that inclusion, and assessed larger minimum taxes based on
  31.   the exclusion of the tangible costs from the mineral interests'
  32.   adjusted bases.  The Hills paid the resulting deficiencies and filed a
  33.   refund claim, which the Commissioner denied.  The Claims Court
  34.   granted summary judgment for the Hills in their ensuing refund suit,
  35.   and the Court of Appeals affirmed.
  36. Held:  The term ``adjusted basis,'' as used in 57(a)(8), does not include
  37.   the depreciable drilling and development costs identified in Treas.
  38.   Reg. 1.612-4(c)(1).  Pp. 6-17.
  39.    (a)  The definitional scheme established by the Code and
  40. accompanying regulations suggests strongly that the ``property'' with
  41. which 57(a)(8) is concerned excludes just those improvements that
  42. the Hills wish to include in adjusted basis.  Section 614(a) defines
  43. ``property'' for 57(a)(8)'s purposes as ``each separate interest owned
  44. by the taxpayer in each mineral deposit.''  Treasury Reg.
  45. 1.611-1(d)(4) defines ``mineral deposit'' as ``minerals in place,'' while
  46. Treas. Reg. 1.611-1(d)(3) defines ``mineral enterprise'' to include
  47. ``the mineral deposit or deposits and improvements, if any, used in . . .
  48. the production of oil and gas.''  (Emphasis added.)  Because these
  49. regulatory definitions were well-established when Congress passed
  50. 57(a)(8), it is reasonable to assume that Congress relied on the
  51. accepted distinction between them in its reference to "mineral
  52. deposit" in 614.  This conclusion is confirmed by Treas. Reg.
  53. 1.57-1(h)(3)'s incorporation into 57(a)(8) of 1016 of the Code, 26
  54. U. S. C. 1016 (1976 ed. and Supp. V), which provides the rules for
  55. making ``[a]djustments to basis'' in determining the amount of gain or
  56. loss a taxpayer must recognize when he sells or otherwise disposes of
  57. property.  To follow 1016(a)(2)'s directive that the taxpayer subtract
  58. from his original basis in the property ``not less than the amount
  59. allowable'' for exhaustion, wear and tear, obsolescence, amortization,
  60. and depletion, a taxpayer must determine whether parts of the item
  61. sold are subject to different tax treatments, and must treat those
  62. parts as different properties under the section.  Depletion and
  63. depreciation are two of the major categories of tax treatment, and a
  64. review of pertinent Code and regulation provisions reveals that the
  65. boundaries between the two are virtually impassable.  Thus, if a
  66. depletable mineral deposit and depreciable associated equipment are
  67. sold together, 1016 requires the seller to separate them.  In light of
  68. the incorporation of this rule into 57(a)(8), and the Hills' failure to
  69. identify any exception to the rule, it may be inferred that their
  70. tangible costs may not be included in the basis of their depletable
  71. mineral deposits.  Pp. 6-13.
  72.    (b)  This conclusion is confirmed by the astonishing results of
  73. reading 57(a)(8) in the manner urged by the Hills, whereby the
  74. tangible costs at issue here would shelter, over the years a taxpayer
  75. owned the capital item they represented, an amount of percentage
  76. depletion many times that of the costs themselves.  It is hard to
  77. believe that Congress would enact a minimum tax to limit the benefit
  78. that taxpayers could realize from ``items of tax preference,'' only to
  79. define one of those items in a way that would create an even greater
  80. proportional tax benefit from investing in tangible items, and to do so
  81. in an oblique fashion that, as far as appears, has no precedent in
  82. federal income tax history.  Pp. 13-14.
  83.    (c)  Contrary to the Hills' contention, two other Treasury
  84. Department regulations do not foreclose the foregoing conclusion. 
  85. First, Treas. Reg. 1.612-1(b)(1)'s reference, in its title, to a ``[s]pecial
  86. rul[e]'' excluding amounts recoverable through depreciation
  87. deductions from the basis for ``cost'' depletion of mineral property
  88. cannot have been intended to indicate that such amounts should, as a
  89. general rule, be included in the calculation of basis for percentage
  90. depletion, since that would allow the title of one subsection of a
  91. regulation to defeat the entire Code framework for determining basis,
  92. and since 1.612-1(b)(1) was issued long before the minimum tax was
  93. enacted.  Second, excluding tangible costs from the adjusted basis of
  94. mineral deposit interests would not run counter to Treas. Reg.
  95. 1.612-4(b)(1), which specifies that certain intangible drilling and
  96. development costs are recoverable through depletion, as adjustments
  97. to the bases of the mineral deposit interests to which they relate. 
  98. There is no reason why this regulation's deviation from general
  99. principles of basis allocation, if such it be, should force the
  100. Government, or this Court, to create another deviation.  Pp. 14-17.
  101. 945 F. 2d 1529, reversed.
  102.   Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  103.